Conclusión del Observatorio de Medios sobre la labor informativa de cuatro diarios nacionales

El Observatorio de Medios de la Argentina es un servicio especial de la Agencia Periodística del MERCOSUR (APM) dedicado a estudiar el comportamiento de los medios de comunicación sobre escenarios y temas de agenda de diversa naturaleza. Esta propuesta se presenta como una herramienta rigurosa de observación para abordar los procesos periodísticos a partir de un modelo teórico-metodológico propio, denominado “Intencionalidad Editorial”.
Observatorio de Medios de la Argentina.

Por Matías Destéfanis

Durante el mes de junio el Observatorio de Medios de la Argentina realizó un análisis de las coberturas efectuadas por los diarios Clarín, La Nación, Página 12 y Crítica de la Argentina, sobre la crisis registrada entre las entidades patronales del agro y el Estado Nacional.
En su trabajo se concluyó que en los cuatro diarios, el tópico “Crisis entre las entidades patronales del agro y el Estado Nacional”, fue prioritario en sus respectivas agendas. Sin embargo, no todos los diarios desarrollaron las mismas metodologías a la hora de construir las noticias. Según el Observatorio, “los diarios Clarín y La Nación ofrecieron una marcada tendencia a privilegiar como fuentes, sujetos y actores de la información analizada, a las cuatro entidades patronales del agro; y consecuentemente, a relativizar no sólo al Estado Nacional, sino a otras fuentes, sujetos y actores, como partidos políticos, organizaciones sindicales, movimientos sociales, etc”. En este sentido, se observó que “no sólo sesgaron las voces por sectores, sino que pusieron un marcado acento en un sujeto-fuente-actor determinado: Alfredo de Angelis”.
Por su parte, los diarios Página 12 y Crítica de la Argentina se ubicaron “dentro de una matriz informativa diferente, más proclive a la diversidad de fuentes”. Mientras que el primero “manifestó una clara intencionalidad editorial favorable tanto a las posiciones del gobierno”, como a contrarrestar los cuestionamientos de la institucionalidad política y social del país”; el segundo buscó posicionarse y distinguirse de los otros medios brindando pluralidad informativa, es decir, haciendo aparecer las diferentes voces de representantes del gobierno, opositores, ruralistas, intelectuales, Iglesia y dirigentes sociales discutiendo sobre el conflicto.

Vínculo entre La Nación y el campo

Según el análisis del Observatorio, los titulares de La Nación indicaron que “fue el Gobierno el que inició las ofensivas, confrontó, ordenó tensar el conflicto y rechazó los ofrecimientos de los mediadores para solucionarlo”. De esta manera, se consideró que el sector rural fue el que pidió que no se confronte, y el que respondió a los llamados pacificadores de la Iglesia. (Ver link del documento del Observatorio de Medios) Así, este diario concluyó que el resultado fue la falta de diálogo y se señala como responsable al Gobierno y, en especial, a Néstor Kirchner.Por otra parte, el análisis del medio, vislumbró que se creó una imagen en que “toda la población estaba en contra de las medidas y a favor del campo en el conflicto”. Además, se hizo un uso reiterado y constante de la palabra “crisis” transmitiendo la idea de que los indicadores económicos estaban empeorando. Así, se concluyó en que el diario La Nación intentó generar, mediante títulos impactantes, pánico en la población.

La oposición toca el Clarín

El informe reveló que en el caso del diario Clarín, se descubrió una “clara tendencia a reforzar el criterio de utilización desequilibrada de fuentes, actores y sujetos de la información” disminuyendo el “poder real” del gobierno y preponderando las voces de sectores de la oposición. Esta tendencia se hizo evidente, cuando se observó su correlato en la gramática periodística audiovisual de TN (perteneciente al mismo grupo empresario). En este sentido, el análisis del Observatorio concluyó que “el diario Clarín, en articulación constante con el canal TN, procuró instalar en el conjunto de la sociedad el sentido de una crisis institucional de gran magnitud como consecuencia de la supuesta desjerarquización o licuación de las instituciones constitucionales”.

En la Página 12 escribe el Gobierno

Por su parte, el diario Página 12 “manifestó una clara intencionalidad editorial favorable a las posiciones del gobierno, como a contrarrestar los contenidos de carácter cuestionador de la institucionalidad política y social del país”. Esta observación se dedujo dado algunos términos constantes en el discurso del medio, para referirse al conflicto, como lockout o boicot, aludiendo a las medidas de los actores del sector rural, de “los empresarios del agro”. De este modo, el diario intentó reflejar que fue el Gobierno quien tuvo disposición al diálogo, mientras que el sector rural se dedicó a “extorsionar y amenazar”. Así, el sector rural fue presentado como “un sector de derecha, afín a las corrientes más reaccionarias de la cultura política argentina”, mediante denominaciones como “la nueva derecha”, “la extorsión antidemocrática”, o “rememoración de la dictadura militar”.
Por otra parte, el trabajo del Observatorio concluyó que el diario “utilizó como fuentes los datos e investigaciones de los organismos oficiales (Oncaa, Arba, AFIP) sin confrontarlos con fuentes del sector rural”, siendo el peso argumental e informativo de cada fuente tan dispar.

La Crítica de la Argentina

El análisis del diario Crítica de la Argentina arrojó resultados diferentes. “En la mayoría de los artículos periodísticos hubo variedad de fuentes, no solieron publicarse artículos en los que predominara una sola voz, incluso en los que no se vislumbró una confrontación de voces hubo más de un personaje”, afirma el trabajo realizado por el Observatorio. Por otra parte, se destacó en este diario que “en su mayoría las publicaciones están firmadas”.

Resumiendo: los respectivos posicionamientos editoriales de los cuatro diarios analizados por el Observatorio de Medios, “recurrieron a recursos de lenguaje de carácter valorativo”, a partir de construcciones adjetivas, o valoraciones previas. En este sentido, la entidad encargada del análisis mediático, concluyó que “la sociedad argentina careció de información amplia, plural y de voces suficientes; y alerta sobre la unilateralidad y la utilización de recursos de manipulación, descontextualización y tergiversación que evidenciaron las coberturas de los diarios Clarín y la Nación, en muchos casos lesivas para la institucionalidad del país”.Resulta interesante destacar la falta de difusión de este trabajo en los medios masivos de comunicación. Por eso es que nos parece interesante ofrecerlo, como refuerzo y complemento de las noticias realizadas por nuestra revista